?

Log in

No account? Create an account

Забытые истории

История — это не то, что было, и даже не то, что осталось. История — это то, что нам рассказали

Previous Entry Share Next Entry
Научно-религиозное
sergeytsvetkov
Наука - это такая религия, в которой надо верить людям.
Биолог верит всему, что говорит физик, и наоборот. Обыватель верит обоим. И только историкам не верит никто.

Recent Posts from This Journal


promo sergeytsvetkov april 10, 2015 09:35 163
Buy for 50 tokens
Итак, еще раз условия задачи. Это — сценка со знаменитой вазы Дуриса (V в. до н.э.), изображающая занятия в мусической школе. Один из взрослых мужчин — раб. Древние греки узнавали его по характерной детали. Так который из трёх, и главное, какая отличительная черта присуща рабам, по…

  • 1
Не, это не религия, а инструмент познания. Один из неотъемлемых признаков - возможность, и даже необходимость поставить эксперимент, всё остальное - беллетристика.
Повторяемость результатов эксперимента, опять же.
Но это, скажете, больше к точным наукам.
Ну тогда метод "перекрёстного допроса", или не годидзе?

А верить человеку, как говорила одна управдомша, можно только в самом крайнем случае)


Кто ж эти результаты когда проверяет? Изредко только.

Кстати, духовный опыт тоже проверяем.

Ну, это смотря какое "научное сообщество" - добросовестное или не очень.

У вас очень превратное мнение о работе учёных, типичное для гуманитария, который не интересуется точными науками. Результаты многих экспериментов проверяются по несколько раз, да ещё другими независимыми конкурирующими коллаборациями учёных. Научная среда — страшно конкурентная среда. Стоит один раз оскандалиться и репутации конец. Описание таких случаев можно найти простым и незамысловатым гуглежом.

В науке речь идёт не о вере, а о доверии. И ряд экспериментов, результаты которых можно проверить в домашних условиях, можно провести и сейчас, показывая их детям и прочим не утратившим любопытство людям. Просто сейчас результатами этих экспериментов мало кого удивишь, а для экспериментов, которые проводятся на переднем крае нынешней науки, необходимо дорогостоящее и сложное оборудование, а также квалифицированный персонал. Се ля ви.

духовный опыт? Это че? Это вы галлюцинации так называете?))

И как это можно поставить эксперимент, ну скажем, в астрономии?
Или даже в метеорологии и геологии?

А почему нельзя поставить эксперимент в астрономии или метеоролигии? Речь ведь идет о воспроизводимости условий, а не о возможности их создать искусственно. Вот в истории это невозможно, да.

Edited at 2018-07-11 02:09 pm (UTC)

Потому что природные объекты не менее уникальны, чем социумы.

А вот это неправда.

Да, астрономия — наука, в которой невозможно поставить эксперимент, но в астрономии можно, например, наблюдательными методами установить существование тех объектов, которые предвещала теория.

Ну в истории это тоже можно. Например Лев Гумилев предсказал, где надо копать, чтобы найти остатки поселений Волжской Хазарии. И их действительно там откопали.

Меня совершенно не удивит если какой-нибудь историк предскажет, что должен существовать вот такой-то документ, а его потом откроют в архивах.

Хотя, конечно, документы имеют свойство теряться, гореть или пускаться на заворачивание рыбы. В астрономии и геологии с этим проще. Там уж если объект есть, его так просто не утратить. А в истории подтверждать теоретичекие положения приходится в основном археологическими методами.

Edited at 2018-07-11 02:16 pm (UTC)

К тому же, верность предсказания историка о том или ином объекте могут быть просто удачей. Всё-таки обоснования у историков, как правило, покоятся на куда более зыбком фундаменте, чем у тех же астрофизиков. Но это всё вовсе не означает, что историческую науку надо меньше уважать.

Ну это смотря какие обоснования. Насколько я понимаю, в источниковедении там все достаточно строго, и оценки достоверности или аутентичности документа делаются уверенно.

А вот когда начинаются гипотезы о том, как жили и что думали и чувствовали люди, там да, фундамент зыбкий.

"в источниковедении там все достаточно строго, и оценки достоверности или аутентичности документа делаются уверенно" — естественно, иначе бы история не удостоилась звания науки.

Правда, многие знакомые мне историки очень обижаются, если им сказать что история это не наука о развитии человеческих обществ во времени, а наука о следах прошлых событий, оставшихся внутри общества (в виде архивных документов), в то время как археология - наука о следах прошлых событий, оставшихся за пределами общества (под землей, на дне морском и т.д.).

Проблема в том, что методы, которыми можно было бы прогнозировать состояние человеческих обществ в будущем (что является необходимой частью науки о развитии человеческих обществ во времени) сейчас разрабатываются не в истории, а в экономике, социологии, экономической и социальной географии - где угодно. (и кстати, исторического багажа и исторической, в том числе и источниковедческой методологии авторам этих методов часто не хватает).

Прогнозировать будущее состояние человеческих обществ — это, наверное, такое же неблагодарное занятие, как прогнозировать погоду, на такое же время вперёд. До трёх суток наперёд действительно можно, задействовав уйму зондов и вычислительные мощности суперкомпьютеров, сделать достаточно достоверный прогноз, а вот на более долгих срок — это уже гадание, выводимое из средних показателей, полученных за всё время метеонаблюдений. И никакой прибавкой вычислительной мощности машин и количества зондов этой ситуации не исправить, ибо атмосфера и гидросфера Земли — это нелинейная динамическая система, которой свойственны иррегулярность и непредсказуемое поведение. Думается, что и поведение человеческой популяции носит такую же природу.

Прогнозировать будущее состояние человеческих обществ - это самое доходное занятие, которое только бывает. Игра на бирже называется.

Ну там всё же краткосрочные прогнозы, а не на десятилетия вперёд.

Ну также как и в метеорологии, даже на краткосрочных прогнозах можно заработать миллиарды.
В метеорологии, правда, чаще не заработать, а сохранить, спасти от разрушения неблагоприятными погодными условиями.

И чем зыбок фундамент, как жили люди?
Если мы видим канализацию в минойских дворцах 4000 лет назад, то почему нельзя предположить, что люди туда срали?

"Перекрёстный допрос"
Ну типа независимые экспериментальные данные, от независимых исследователей.
Почитайте про Кеплера например, - как он выводил свои законы, опираясь на наблюдения Тихо Браге, а потом их и Ньютон облёк в математич.форму, на основе своего закона тяготения, который тоже в общем-то был открыт в некоторой степени интуитивно, однако на основе некоей концепции - натуральной философии.

Это не экспериментальные данные, это данные наблюдений. Почувствуйте разницу.


Да уж куда уж мне.

Один достойный уважения основатель и директор строительной фирмы, отставной полковник, в прошлом - зав. кафедрой железобетонных конструкций в ВВИТУ им. Комаровского, любил рассказывать истории из своей лейтенантской молодости, в частности, такую, в которой умудрённый опытом и званием командир говорил ему, тогда ещё молодому младшему офицеру:

"Запомни, людям надо верить, а люди у нас - замечательные, бл**ь!"

"Наука - это такая религия"
Нет, не религия. Отличие в том, что нет "свяшенного писания" (догмы), а постулаты постоянно проверяются экспериментом на фальсифицируемость (опровержимость), и если происходит опровежение, постулаты уточняются или заменяются другими (Поппер).
В полной мере это справедливо для естественных наук (natural science).

"Биолог верит всему, что говорит физик, и наоборот. И только историкам не верит никто."
По мере движения от более фундаментальных наук к менее фундаментальным и далее к гуманитарным (физика - химия - биология - медицина - история) степень доверия падает, так что неудивительно, что историкам не верит никто.

Да ладно вам, я вот доверяю. Но моё доверие к историку заканчивается тогда, когда он, отвергнув принципы исторической науки, начинает, например, заниматься пропагандой своих политико-социальных и религиозных предпочтений.

Надеюсь, это опять такая своеобразная шутка.

  • 1